Simulando al “Gran Leviatán”: la educación jurídica experiencial y los Estudios Globales

Este es el tipo de preguntas que estudiamos este semestre en el curso “Derecho Internacional” —que se ofreció desde la Facultad de Derecho y que es obligatorio en el plan de estudios del nuevo pregrado en Estudios Globales. En el primer módulo del curso, los y las estudiantes fueron introducidos e introducidas a las estructuras generales del derecho internacional, en particular, en la relación tensa entre las nociones de “soberanía,” “estado,” “dignidad,” y “persona humana.” Esto permitió que los y las estudiantes, en el módulo II, pudieran profundizar en los distintos regímenes especializados del derecho internacional. Dependiendo de sus intereses profesionales y académicos, los y las estudiantes pudieron aprender más en detalle las normas relativas, por ejemplo, al derecho internacional de los derechos humanos o el derecho internacional humanitario, el derecho internacional ambiental, el derecho del mar o el derecho de la economía global. Finalmente, partiendo del compromiso y la experticia de larga data de la Facultad de Derecho por el uso de “metodologías activas” en la enseñanza jurídica(6), el tercer módulo del curso giró alrededor de una simulación de un debate jurídico y geopolítico en el seno del CS. De esta manera, se buscaba que los y las estudiantes pudieran entender las tensiones y dilemas de dicha institución mediante la educación jurídica experiencial —literalmente, poniéndose en los zapatos de los y las embajadoras que representaban a sus países ante el “Gran Leviatán.”

Para tal fin —en conjunto con el monitor del curso, Martín Portillo Vásquez— preparamos un caso (ver caso en: https://cisocial.es/caso) que, aun cuando hipotético, reflejaba algunas de las grandes preguntas jurídicas y geopolíticas que hoy en día se están discutiendo en la ONU y en los Ministerios de Relaciones Exteriores del mundo. Por ello, decidimos hacer un caso alrededor del territorio conocido como el “Óblast de Kaliningrado”: una zona que históricamente fue habitada por una población étnicamente alemana pero que, después de la Segunda Guerra Mundial, fue transferida a la soberanía de la Unión Soviética. Con la disolución de dicho estado y los recientes sucesos que ha protagonizado su estado sucesor (la Federación Rusa), este territorio ha sido el foco de recientes tensiones entre dicho país y sus vecinos Polonia y Lituania —miembros tanto de la Unión Europea como de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Por tanto, a nuestro juicio, un caso hipotético sobre un movimiento separatista en dicho territorio nos ofrecía un punto de entrada al debate sobre la tensión entre la integridad territorial de un estado y el derecho a la libre autodeterminación de una minoría étnica —un tema dolorosamente relevante de cara a los sucesos que actualmente están ocurriendo en el este de Europa y en otras partes del mundo.

Para facilitar dicha discusión, el docente Daniel R. Quiroga-Villamarín asumió el papel de embajador de Suiza (en tanto este país presidia el CS durante mayo de 2023), mientras que el monitor Martín Portillo Vásquez representó a la Federación Rusa. A los y las estudiantes se les fue asignado un estado de manera aleatoria y tenían que preparar un memorando escrito, así como participar activamente en la simulación oral, la cual tuvo lugar en la última semana de clases. Para mantener la discusión dentro de un marco jurídico en el cual se pudiera evidenciar el proceso de aprendizaje que se dio a lo largo del semestre, los y las estudiantes debían justificar la posición de su país frente a un proyecto de resolución (ver proyecto en: https://cisocial.es/proyecto-res) del CS presentado por la Federación Rusa. Durante dos sesiones de una hora y media, los y las estudiantes aplaudieron —o rechazaron— dicha propuesta, añadiendo enmiendas y creando alianzas con otros delegados para buscar que la posición de su país fuese la que adoptara el CS. Al final de nuestra simulación, lastimosamente, el CS no pudo llegar a una decisión que contará con las mayorías necesarias —en particular debido a la muy cuestionada regla del CS sobre la necesidad de tener el voto concurrente de los cinco miembros permanentes para que este órgano pueda tomar una decisión sustantiva(7). Por tanto, parece que nuestro CS simulado, al igual que en la vida real, no tuvo poder a la hora de decidir sobre nuestra crisis hipotética en Kaliningrado. Quizás también nuestro CS simulado se quedó “sin dientes.” Resaltamos que —en nuestra clase— lo importante no era el resultado, sino el proceso de aprendizaje. Al asumir el papel de embajador o embajadora nacional ante el CS, nuestros estudiantes pudieron ver de primera mano las oportunidades que ofrece el —y los límites que aquejan al— derecho internacional para aquellos y aquellas que buscamos hacer de este mundo un lugar un poco más justo y menos violento.