Editorial

El 13 de agosto de 2021 el precandidato presidencial Gustavo Petro anunció que si ganaba la presidencia suspendería la exploración petrolera en Colombia [1]. Jorge Enrique Robledo le propuso un debate a Petro para discutir el tema porque el calentamiento global no se reduciría y en cambio las finanzas del país quedarían en trizas [2] .

Ricardo Bonilla, asesor de Petro en temas económicos, le dijo a La Silla Vacía luego: “Uno se elige con un programa y luego se encuentra con que muchas cosas las tiene que matizar y negociar. Lo que puede hacer el próximo gobierno es organizar esa transición” [3]. Es decir, una cosa se dice en campaña, pero otra la que se hace luego de ser elegido. 

Hay un extraño acuerdo entre elegidos y electores en el que los electores aceptan las mentiras de quienes eligen. Para enero de 2021 el Washington Post había contabilizado 30.573 falsedades o afirmaciones engañosas hechas por el expresidente Donald Trump [4] . A pesar de ver a un presidente decir 20 mentiras por día, su popularidad se mantuvo casi intacta, e incluso, el número de votantes en su fallido intento de reelección aumentó.

En el artículo de la revista  Political Psychology llamado “Puede que sean mentirosos, pero son mis mentirosos”  se presentan los resultados de un experimento en el que se ponía a prueba si los simpatizantes de un candidato seguían apoyándolo después de comprobar que este habían hecho sistemáticamente afirmaciones erróneas [5]. Para ello presentaron a simpatizantes republicanos y demócratas igual número de afirmaciones correctas e incorrectas de varios candidatos. Luego los confrontaron con verificadores de datos. Lo que descubrieron fue que en la gran mayoría de los casos los votantes reconocían los errores, pero no por ello reducían su apoyo a su candidato y continuaban manteniendo sentimientos positivos hacia este [6]. Sabían que mentían, pero les seguía gustando.

El uso de verificadores de datos (Fact Checkers) no garantiza que la verdad prevalezca porque ¨las personas tienen lealtades partidistas y tribales y no renuncian a los rumores sólo porque sean falsos” [7]. Los mismos investigadores habían hecho otro experimento previamente [8] . Les mostraron cuatro afirmaciones falsas y cuatro verdaderas hechas por Donald Trump en campaña. Unas afirmaciones decían que eso había sido dicho por Donald Trump y otras omitían ese hecho. Por ejemplo, una frase decía “Donald Trump dijo que las vacunas causan autismo”, mientras que otras sólo decían “las vacunas causan autismo”.

Los resultados mostraron que los republicanos tendían a creer más en las declaraciones que eran atribuidas a Trump, mientras que los demócratas tendían a creer menos en éstas mismas [9] . Pero hubo algo extraño, parece ser que quienes reconsideraron su afiliación partidista luego de las verificaciones, solo lo hicieron por una semana. El apego a la verdad de los votantes venía con fecha de caducidad.

El 25 de mayo de 2010 Juan Manuel Santos quiso grabar en piedra su declaración de que no aumentaría los impuestos frente a un Antanas Mockus quien dijo que sí los subiría porque era necesario [10] . El portal Actualidad Panamericana informó del hallazgo de dicha piedra [11]. Duque prometió no aumentarlos. Luego los intentó aumentar.

Hay mentiras que no son mentiras sino acuerdos tácitos entre los electores y los elegidos que están fuera de las discusiones técnicas y sólo definen quién es quién, qué lo define a uno y a que facción se pertenece. No es un secreto que la política es tribal, primitiva en su mecanismo emocional. La mentira o la imprecisión no importan , lo que importa es de qué lado de la historia se está.

Sin embargo, en general los electores son absueltos de la responsabilidad de la elección y son considerados las víctimas de las políticas de los gobernantes. La declaración de Bonilla es una franca puesta sobre la mesa de la responsabilidad compartida de los electores en la política.