Editorial

Así lo testifica el editorial de El Espectador del 24 de mayo. El editorial acusa al Gobierno y a los manifestantes que bloquean de traspasar la frontera de lo innegociable y poner en cuestión la humanidad. La represión policial y los bloqueos, afirma el editorial, han costado vidas humanas, y toda pérdida de vidas humanas es lamentable. Nadie podría dudar de estas verdades. Intentar minimizar las muertes que pueden atribuirse directa o indirectamente a los bloqueos es un camino errado para asumir esta discusión de forma crítica. Que si la bebé de Buenaventura murió por los gases y no por el bloqueo, que si el bebé que murió en Tocancipá ya estaba muerto y que no fue culpa del bloqueo, son cuestiones no solo irrelevantes, sino que degradan la discusión.
Aceptar que los bloqueos pueden producir daño sobre vidas humanas concretas –y que eso constituye un hecho condenable– hace parte de una mirada crítica de la situación actual. Pero esto no es suficiente. El problema político, que es el que nos concierne aquí, es qué hay que hacer para superar la situación actual. Y, en ese sentido, los llamados a la mesura y al respeto de la humanidad dirigidos al Gobierno y a los manifestantes que bloquean son estériles. Lo son no solo desde un punto de vista fáctico, dada la dudosa capacidad que tendrían de producir efectos en sus destinatarios, sino sobre todo desde el político.

Lo que ignora el llamado al respeto por la humanidad es que hace rato la humanidad está en cuestión; la frontera de lo innegociable ya ha sido traspasada. Así lo ven miles de manifestantes y por eso están en la calle y efectúan bloqueos. Y no es difícil darles la razón: el manejo no solidario de la pandemia y la relegación de todo a la responsabilidad individual del ciudadano con el discurso del autocuidado han afectado y destruido vidas humanas. No solo en el sentido físico y literal del dejar morir por omisión, sino en uno más grave que afecta al carácter humano (y no meramente biológico) de toda vida: la sensación de pérdida de futuro, la imposibilidad de autoproyección, la frustración anticipada del despliegue de un proyecto de vida.

Esto no justifica el daño producido por los bloqueos, incluso cuando el daño producido por las deficiencias estructurales y de gestión en la pandemia sea infinitamente superior. Que queden las balanzas utilitaristas para los espíritus infructuosos. Tampoco se trata de, por medio de un mecanismo de causalidad indirecta, atribuirle en última instancia al Gobierno los daños producidos por el bloqueo. Quienes bloquean tienen agencia y responsabilidad moral.

El problema es que el discurso que se queda en la culpabilización de los manifestantes y en la exigencia abstracta y equidistante de respeto a la humanidad, a pesar de sus buenas intenciones morales, tiene efectos políticos concretos en la situación actual, y esos efectos políticos producen una sin salida. Pues en un contexto político (como el que vivimos ahora y en el que está inmerso cualquier medio de comunicación), de toda condena moral se sigue una acción específica contra el condenado moralmente. Se sigue entonces la dispersión de los bloqueos a cualquier precio. Ese precio va bajando a medida que la indignación moral contra los bloqueos sube.

Para no caer en esta trampa es necesario entender la naturaleza de los bloqueos en medio de una protesta. El bloqueo es, ante todo, un mensaje. Uno que indica que la normalidad daña y destruye vidas humanas. Aquí la forma y el contenido del mensaje son inseparables: el bloqueo muestra en su realización efectiva que la normalidad es insoportable para quienes los protagonizan. Esto debe prender las alarmas en toda la sociedad, no para asumir el bloqueo como un problema de orden público, sino para preguntarnos qué estamos haciendo como país para que una parte de nuestra población considere la normalidad como algo insoportable. Los llamados a restaurar la normalidad de la circulación de personas y mercancías son simplemente un acto de desprecio hacia los manifestantes: les estamos diciendo que no nos importa que consideren la normalidad como algo insoportable.

Por estas razones, así nos parezcan condenables las acciones de los manifestantes que bloquean la circulación de los insumos y vehículos médicos con pacientes, nuestras energías y discusiones deben centrarse en exigencias al Gobierno, y no en reclamaciones equidistantes contra ambos ‘bandos’ de la confrontación. La actitud equidistante no ha entendido de qué va el paro. Observa el conflicto como si se tratara de una tribuna ajena, como un mero objeto de contemplación: como un proceso físico en una mesa de laboratorio. Pero si el bloqueo muestra que la normalidad es insoportable para una parte de la población, la cosa no es entre el Gobierno y los manifestantes y no podemos vernos a nosotros mismos como observadores neutrales que ponderamos y evaluamos las actuaciones de las partes con sana distancia.

El problema es la normalidad, que no podemos simplemente volver a ella. Y para que eso no suceda, debemos exigir, en primer lugar, al Gobierno que tome medidas de emergencia y asuma la verdadera naturaleza del problema: que la sociedad no es solo un espacio de orden público, sino que el orden público está antecedido por un orden más radical y de base, un orden existencial, el cual consiste en que las personas vean las instituciones y leyes de la sociedad como oportunidades de vida y existencia, y no como mandatos que se imponen simplemente por la fuerza.