Editorial

En los primeros meses de la expansión del COVID-19, los politólogos rápidamente argumentaron que los países democráticos tenían un mejor manejo de la pandemia que sus contrapartes autoritarias. Esto se alineaba con una tendencia dentro de la Ciencia Política estadunidense de comparar las democracias con los regímenes autoritarios, con el fin de demostrar la superioridad de los primeros regímenes en diversos indicadores. Sin embargo, en cuanto al COVID-19, los regímenes democráticos no han tenido un desempeño notablemente mejor que sus contrapartes autoritarias. Aunque se ha intentado explicar el bajo desempeño de algunas democracias señalando a los gobiernos populistas, estudios emergentes sugieren que los populistas no han tenido peores resultados que sus homólogos no populistas. Esto presenta algo así como un rompecabezas: parece que el tipo de régimen debería explicar mucho en términos de la respuesta a la pandemia, sin embargo, no somos capaces de detectar tal tendencia.

Creemos que la incapacidad de explicar las respuestas a la pandemia a partir del tipo de régimen revela una deficiencia más general de cómo las categorías de populismo, democracia y autoritarismo son difundidas por los politólogos. Hace casi sesenta años, el teórico político C.B. Macpherson argumentó que las continuidades entre los tipos de regímenes demostraron que vivíamos en un «mundo real» de diferentes tipos de democracia. Consideramos que actualmente vivimos en un mundo real de oligarquía: un mundo en el que las transformaciones económicas de las últimas cuatro décadas han remodelado la capacidad del Estado a nivel global, lo que resulta en una transferencia de riqueza y poder, en distintos de tipos de regímenes, de los trabajadores hacia las élites políticas y económicas. Si bien clasificar regímenes puede ayudar a explicar las variaciones en las respuestas frente al COVID-19, es posible que estemos examinando las categorías incorrectas. Los términos populismo, democracia y autoritarismo pueden oscurecer las continuidades entre los tipos de regímenes y las diferencias dentro de ellos. Así, el marco analítico de variedades de oligarquía sirve para corregir este problema, presentando las continuidades y similitudes a lo largo de estos tipos de regímenes con mayor claridad.

Enfocados en el mundo real de la oligarquía a la sombra del COVID-19, nuestra investigación hace una comparación de sistemas diferentes entre cinco gobiernos nacionales, que abarcan diferentes tipos de regímenes -China, Pakistán, Colombia, Estados Unidos y Canadá- para examinar (1) estrategias de contención epidémica y (2) las políticas económicas de estímulo y auxilio. La contención efectiva del virus dependió en parte de la implementación de una serie de técnicas relativamente conocidas y eficaces. Consideramos que es mejor explicar si los gobiernos siguieron o no esas técnicas, no por el tipo de régimen, sino por los niveles de capacidad del Estado y cómo esto se cruza con el impulso contextualmente específico de las élites estatales y económicas para preservar y, en algunos casos, mejorar las ganancias. En todos los casos, con la excepción de China, las estrategias de contención de estos regímenes han protegido a las personas con mayores recursos económicos a expensas de los trabajadores. Mientras tanto, dado el impacto de la pandemia en la economía, los gobiernos han gastado unos US$12,5 billones a nivel mundial en estímulos y han emprendido medidas de alivio adicionales para amortiguar los impactos de la ruptura económica. Los casos que examinamos representan una gran parte de este gasto sin precedentes en estímulos, y demostramos que, a pesar de las variaciones en las medidas de auxilio dirigidas a los trabajadores, así como en las medidas generales de estímulo aplicadas, el efecto neto de las políticas económicas en todos los casos ha sido una inmensa transferencia de riqueza de manos públicas a privadas.

Por lo tanto, concluimos que, en los casos analizados, aun en los que han tenido respuestas más efectivas, la priorización sistemática del capital y de las personas con mayores recursos económicos a expensas de los trabajadores revelaron el carácter oligárquico de estos Estados y evidenciaron las limitaciones de sus respuestas ante la pandemia. Si bien reconocemos que las categorías de democracia, populismo o autoritarismo pueden indicar diferencias importantes entre los regímenes, sostenemos que acercarse a estos regímenes como variedades de oligarquías, permite identificar aspectos de la condición político-económica contemporánea, que de otra manera permanecerían invisibles.