Editorial

El periódico El Tiempo dice tomarse en serio la imparcialidad y la objetividad en la presentación de la información que ofrece. El ejemplo más truculento de su posición fue sacar de tajo a la columnista Claudia López por cuestionar la forma en la que el periódico presentó, en algunas notas, información sobre el tristemente célebre escándalo de Agro Ingreso Seguro. 
 
En su momento, López calificó el cubrimiento del periódico sobre este tema como “fabricado”, “sesgado” y afirmó que la calidad periodística de El Tiempo estaba “cada vez más comprometida por el creciente conflicto de intereses entre sus propósitos comerciales (…) y políticos (…) y sus deberes periodísticos”. En su airada respuesta, El Tiempo sugiere que tales señalamientos son tan delicados que no están dispuestos a tolerarlos. Uno deduce de tan enérgica respuesta que los principios de la objetividad y la imparcialidad son los principios rectores con los que se guía la producción de todos sus contenidos y que, por lo tanto, deben rechazar enfáticamente cualquier cuestionamiento que se haga de ellos. De lo contrario, la expulsión de López sólo podría entenderse como una reacción energúmena e injustificada. 
 
Ahora bien, el pasado 30 de enero, apareció una nota que presenta los resultados de una encuesta de opinión sobre el tema de la reelección y la intención de voto de los ciudadanos. La nota se titula “Si hay referendo, la mayoría votaría a favor del Presidente”, está acompañada de una foto de 19 cm (casi media página) de un sonriente Uribe y seguida de un subtítulo que reza “(…) si la corte aprueba consulta sobre reelección, el 85,40% vota para que sea candidato”. Sin embargo, la noticia tiene matices muy importantes que, aunque presentes en la nota, muestran que la información que revela el sondeo es distinta al enfoque que se le da. 
 
El sondeo muestra que el 47% de los encuestados está en desacuerdo con la aprobación del referendo, frente a un 41% que dice estar de acuerdo. Un 43,7% dice que no votaría en él, frente a un 47,5% que dice que sí lo haría. De esos 47,5%, uno 85,4% votaría a favor de Uribe en el referendo y un 11,4% votaría en contra. Con base en esta información, el periódico escoge un título, subtítulo y material de apoyo para la nota. Estos elementos sugieren que el resultado del sondeo pareciera mostrar de forma contundente que hay una mayoría de la población colombiana que apoya al presidente Uribe y sus intenciones de re-reelección. 
 
Sin embargo, un cálculo aritmético simple, que sin duda está al alcance de cualquier persona, inclusive de los periodistas, muestra que la presentación de la información no se ajusta adecuadamente a lo que los datos revelan verdaderamente. Éstos indican que en realidad el apoyo con el que contaría el referendo, de ser aprobado, sería del 40,6%: el apoyo sería del 85% del 47% de los que sí votaría (0,47 × 0,85 = 0,406). Es cierto que los datos sugieren que en caso de realizarse el referendo, una mayoría votaría a favor de Uribe. Pero, puestos en su contexto, los datos muestran que la mayoría de las personas no están de acuerdo con el referendo (47%) y que el apoyo a éste no es tan contundente como sugiere El Tiempo. Ahora bien, uno también podría argumentar con base en estos datos que si el país se tomara en serio el ‘Estado de Opinión’, la corte debería rechazar el referendo: la opinión de la mayoría se muestra en desacuerdo. Pero ese es otro tema. 
 
Si la objetividad e imparcialidad son tan preciados en dicha casa editorial, no deja uno de preguntarse sobre el porqué de la elección de título, subtítulo y foto, además del tinte prouribista de la nota. No espero respuesta alguna; sólo espero que la dirección de ese diario no entienda esta crítica como una renuncia unilateral e inmediata a mi suscripción.
 
 ¿Comentarios?
 fbotero@uniandes.edu.co