Editorial

El futuro del regionalismo en América Latina

Con la retirada definitiva de Colombia, la solicitud de retorno de la sede por parte de Ecuador y la apertura del proceso legislativo paraguayo para su salida, la Unasur parece haber entrado en una crisis terminal. Las mencionadas decisiones afianzan las de suspensión de sus participaciones por parte de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú en mayo de este mismo año. Los cambios de signo ideológico de los gobiernos en la mayor parte de dichos Estados, y las posiciones adversas al proceso de autocratización de Venezuela, han sido detonantes contra la continuidad de una organización regional que fue el emblema del llamado regionalismo post-hegemónico. Con ello vuelve el regionalismo liberal, abierto y flexible, el mismo que había sido eclipsado en la Cumbre de las América en Mar del Plata, Argentina, en noviembre de 2005, con el rechazo al Área de Libre Comercio de las América (Alca). No obstante, las condiciones del retorno del “viejo” regionalismo, y las lecciones aprendidas a partir del post-hegemónico, anticipan marcadas diferencias con respecto a la experiencia de los noventa.   

El retorno del regionalismo liberal, abierto y flexible, se hace más llamativo a la luz de lo que fue su marginación política y académica durante la mayor parte de lo que va del siglo XXI. La idea de mecanismos regionales inspirados en el funcionalismo se asoció, favorablemente, a las transiciones hacia la democracia en el Cono Sur, pero desfavorablemente al Consenso de Washington. Así, el regionalismo liberal resultó demasiado “neoliberal” como para sobrevivir a la oleada de movimientos y gobiernos de izquierda, conformados por los descontentos de la “década perdida” de los ochenta y del orden liberal unipolar de los noventa. El final de la Guerra Fría trajo sus propias frustraciones, que terminaron imbricando agendas revanchistas. La llamada “marea rosa” fue la manifestación más destacada de este proceso, que llevó al poder a representantes del Foro de São Paulo en buena parte de la región. Con esa marea se materializaba políticamente la crítica anti-neoliberal y la promoción de una nueva forma de integración alejada del modelo funcionalista, con lo que la víctima propiciatoria natural era el regionalismo liberal. De dicho sacrificio nacería el regionalismo post-hegemónico. 

El regionalismo post-hegemónico respondía a condiciones históricas muy particulares que incluían no sólo el auge de liderazgos de izquierda, sino también un súper-ciclo en los precios de las materias primas. La autonomía financiera, minero-energética y agro-exportadora, alentada por el auge de China, entre otras economías emergentes, permitía pensar en una integración política que no privilegiase la inserción económica en bloque. El objetivo del regionalismo post-hegemónico fue hacer contrapeso político a Occidente haciendo parte de un proceso global mayor: la multipolaridad. En aquel contexto regional de maximalismo político internacional surgieron no sólo la Unasur, con mecanismos tan sugerentes como el Consejo de Defensa Sudamericano, sino también la Alianza Bolivariana (Alba) y, posteriormente, la Celac. En paralelo, el Brasil del Partido dos Trabalhadores (PT) experimentaba con los BRICS, una plataforma de proyección que quería dar testimonio de los cambios geopolíticos globales y desafiaba “blandamente” a Occidente.

Pero la década de regionalismo post-hegemónico llegó a su fin por cambios estructurales internacionales y nacionales. Así, Brasil, líder nominal sudamericano, se encontró con su mayor desafío: el propio Brasil. En un proceso que podríamos llamar de “auto-balance”, el Brasil ambicioso sucumbió ante la corrupción y, en consecuencia, ante sus propias limitaciones de gobernabilidad, lo que terminó por limitar sus pretensiones internacionales. En Argentina el kirchnerismo perdió el poder democráticamente, y en Venezuela el chavismo tiene que apelar variadas formas de represión para sostenerse en el poder. Si bien hoy en día el chavismo no parece tener una alternativa capaz de desplazarlo, la Argentina de Macri podría sucumbir ante una crisis económica que amenaza con devolver a los peronistas a la Casa Rosada, y Lula, desde prisión, lidera las encuestas en Brasil.  Con ello, las probabilidades de retorno del regionalismo post-hegemónico se ven minimizadas ante en apogeo de una alternativa liberal de nuevo cuño como lo es la Alianza del Pacífico (AP).   

El futuro del regionalismo latinoamericano luce incierto y fragmentado, y sin embargo no parece erróneo asociarlo al destino de la AP. Este acuerdo encarna el retorno del regionalismo liberal funcional, pero paradójicamente yendo más y menos lejos que sus antecesores. Va más lejos en tanto su proyección es externa, pues a diferencia del Mercosur o la Comunidad Andina, la AP no es una fortaleza arancelaria, sino una plataforma de mercadeo internacional para sus miembros. Algunos especialistas han llegado a afirmar que la AP es una operación colectiva de “marca país” (national branding) con un éxito tal que, aunque el comercio intra-bloque no es importante, cuenta con 45 países observadores, mientras que Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Singapur son candidatos a “Estados asociados”, un estatus intermedio de membrecía. Si aceptamos la teoría de la difusión del regionalismo, este modelo de la AP parece responder al de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean), pero sin la presencia de un conflicto territorial latente como el que distintas partes sostienen en el Mar de China Meridional, incluida la propia China como gran potencia regional y principal beligerante. Así, se podría presumir que el futuro del regionalismo latinoamericano ya no sólo estaría ligado a los antecedentes regionales o europeos, sino al modelo asiático, siendo la propia Asia el centro de gravedad económico que le aliente.

El colapso de regionalismo post-hegemónico, y el consecuente auge de una nueva forma de regionalismo liberal, traen consigo nuevos escenarios de relacionamiento intrarregional, generando una distinción entre países orientados al Atlántico, más proteccionistas, y otros al Pacífico, más liberales –aunque yace la aspiración chileno-argentina, de Piñera y Macri, de conseguir la compleja convergencia AP-Mercosur, así sea sin Brasil—. Pero ello también viene con nuevas condiciones de incertidumbre acerca de la capacidad del regionalismo de dar respuestas en forma de gestión de crisis. ¿Podría el modelo AP desarrollar mecanismos de regionalismo de seguridad, al estilo Asean, pero orientados a la gestión de crisis humanitarias y desastres naturales, por ejemplo? Por ahora, el futuro del regionalismo latinoamericano luce limitado en sus alcances, más allá de la promoción de exportaciones nacionales y la atracción de inversión extranjera directa.