Editorial

Interseccionalidad, inclusión y campañas presidenciales

La inclusión de grupos marginados por su clase, edad, identidad étnica, orientación sexual, raza y religión ha cobrado relevancia en la coyuntura electoral vigente. Esto se debe a dos hechos.  En primer lugar, varios candidatos presidenciales han elaborado propuestas para atender las problemáticas de dichos grupos y facilitar el ejercicio pleno de sus derechos individuales y colectivos.  En segundo lugar, los medios de comunicación, con el patrocinio de grupos económicos, han organizado debates electorales donde se han planteado preguntas por las diferentes formas de vencer la discriminación en Colombia.  Un ejemplo de esto fue el Debate Pacífico, en el cual los candidatos presidenciales fueron interrogados acerca de sus posturas sobre el racismo.  Así pues, el momento electoral actual ofrece una oportunidad para analizar cómo los diversos sistemas de opresión -clasismo, racismo, sexismo, homo/lesbofobia, entre otros- se entrecruzan, cómo es percibido este fenómeno en las posturas y propuestas de los candidatos, y cuáles son los retos que vienen en materia de inclusión. En este escenario, el concepto de “interseccionalidad” aporta elementos que permiten comprender las nociones de desigualdad de los candidatos y sus iniciativas para erradicarla.

La profesora S. Laurel Weldon utilizó la noción de interseccionalidad en sus estudios sobre el Estado de bienestar.  Para ella, se trata de un aporte importante de la teoría feminista a los esfuerzos históricos por entender la sociedad y la política.  La interseccionalidad permite evaluar críticamente las relaciones sociales exponiendo la dominación y la “verdad del poder”.  En una contribución al libro Politics, Gender, and Concepts, editado por Gary Goertz y Amy G. Mazur, Weldon explicó que la interseccionalidad describe la interacción de sistemas de opresión estructurados en torno a la clase, la condición de discapacidad, la etnicidad, el género, la nación, la raza y la orientación sexual.  La interseccionalidad ha sido ampliamente teorizada por las feministas afronorteamericanas y de color desde los años ochenta y actualmente es tomada en cuenta por académicas que realizan estudios sobre las mujeres indígenas, afrodescendientes, campesinas y militantes de América Latina.  En este continente, las desigualdades, injusticias y violencias que producen estos sistemas de opresión se fusionan en la vida de las mujeres.  Esto quiere decir que en un análisis de inequidad, la opresión y el despojo no es posible desligar el género de la clase, la raza y otros elementos previamente mencionados.

Desde finales de marzo he venido examinando las propuestas de campaña de todos los candidatos presidenciales y sus posicionamientos públicos acerca de temas de género, mujeres y raza.  He leído atentamente los textos divulgados en sus respectivas páginas web y he observado algunos debates electorales en los medios de comunicación.  Los análisis que resultaron de este ejercicio fueron publicados semanalmente por la Revista Enfoque y me sirvieron como insumo para reflexionar sobre la manera en que los candidatos presidenciales entienden la desigualdad, los sistemas de opresión que la originan y sus estrechas relaciones.

En las propuestas de los candidatos aparecen lineamientos de política pública para el empoderamiento de las mujeres en diferentes arenas como la política, la economía y la educación. Humberto de la Calle y Sergio Fajardo conciben a las mujeres rurales como grupo importante dentro de su estrategia de desarrollo en Colombia, y plantean a la educación como medio para transformar la desigualdad.  Esta, para ellos, se origina estructuralmente y tienen que ver con cuestiones ligadas a la etnicidad, el género y la clase.  Sin embargo, entre los dos candidatos hay claras diferencias.  Por un lado, De la Calle plantea que las mujeres deben ser entendidas como agentes y no sólo en virtud de su rol en la reproducción y el cuidado de otros.  Además, en su propuesta de gobierno las mujeres indígenas y afrocolombianas son mencionadas como víctimas del conflicto armado.  En este orden de ideas, no es claro si las mujeres de grupos étnicos entran dentro de esa noción de las “mujeres como agentes”:  comprender a esas mujeres únicamente en calidad de víctimas les podría arrebatar agencia, lo que es una expresión más del colonialismo contemporáneo.  Por otro lado, Fajardo establece a las mujeres como un grupo desligado de la raza y la etnicidad, y cuando se trata de la clase, solo las percibe como grupo funcional a su modelo económico.  No obstante, el candidato por la Coalición Colombia sí contempla que en el caso de las mujeres afrocolombianas las opresiones derivadas de la raza, la clase y el género pueden sumarse, tal como lo planteó en el Debate Pacífico. Todo esto permite afirmar que los planteamientos de Humberto de la Calle son los más cercanos a una postura interseccional sobre la desigualdad en Colombia.

Gustavo Petro propone una lucha frontal contra la discriminación en su plan de gobierno, conocido como la “Colombia Humana”.  Adicionalmente, presenta medidas para lograr la igualdad entre hombres y mujeres tanto en el campo como en la ciudad, y hace público su apoyo a las formas de gobierno y autoridad de los pueblos indígenas, los consejos afro y los colectivos romaní.  Esto implica respetar y ser garante de sus derechos en sus territorios y entornos de vida.  A pesar de esto, Petro no logra articular la interseccionalidad en su plan.  Tampoco identifica que las mujeres indígenas, afrocolombianas y romaní experimentan la discriminación de maneras más crueles que las blancas y las mestizas, precisamente por su identidad racial, étnica y de clase.

Por su parte, Germán Vargas Lleras no tiene posicionamientos claros sobre el racismo estructural y la erradicación de la discriminación.  Esto quedó claro en el Debate Pacífico, donde explicó que incluir a representantes de las poblaciones afro en su gabinete, si llegaba a ser elegido, era suficiente para acabar con el racismo.  Lo que el candidato desconoce es que el racismo se sostiene sobre unas estructuras sociales que le permiten ser lo que es: una ideología opresora y deshumanizadora.  Las medidas afirmativas en lo político tienen sentido si se acaba el racismo en sus planos ideológico, psicológico y cotidiano.  De modo similar, Iván Duque no cuenta con propuestas sólidas en ningún frente para atender las necesidades y problemáticas de las mujeres, y menos de aquellas que hacen parte de grupos étnicos.  Sus iniciativas para ellas sólo buscan reafirmar sus roles tradicionales al interior de la familia y no hay mayores detalles sobre cómo realizará sus únicas dos propuestas para los indígenas y los afrocolombianos. En suma, Petro, Vargas Lleras y Duque no tienen propuestas interseccionales para abordar la desigualdad en Colombia en sus programas de gobierno.

La interseccionalidad nos permite analizar la calidad de las propuestas de los candidatos presidenciales en Colombia. Esta también nos deja vislumbrar iniciativas de política social que aborden la discriminación, la violencia y el despojo vivido por las mujeres, no sólo por su condición de género sino también por su identidad cultural y posición de clase.  Es una herramienta conceptual y política poderosa, porque nos permite imaginar alternativas de transformación social basadas en la complejidad de la experiencia humana y las estructuras que la determinan.