Editorial

Por su política de distensión con los países de Europa del Este y la Unión Soviética, Brandt obtuvo el Premio Nobel de Paz en 1971. Lo que el protocolo había previsto para esa visita era, simplemente, que el mandatario depositara una corona de flores ante el monumento.  Pero después de hacerlo, e inesperadamente, el Canciller tuvo un gesto que sorprendió a todos: se arrodilló y permaneció, por un largo rato, en actitud reflexiva. Parecía que el Canciller estuviera orando, pero también que estaba pidiendo perdón, en nombre del pueblo alemán, por todas las víctimas del holocausto judío. Y ese gesto de reflexión y perdón resulta significativo, dado que en Alemania también ha existido una amplia corriente de opinión que niega la existencia histórica del holocausto, el cual, con su actitud, el Canciller Brandt estaba reconociendo.

 Contrasta ese reconocimiento con la negación, por parte de la representante María Fernanda Cabal, del carácter de masacre que tuvieron los hechos violentos de las bananeras colombianas en 1928. En su primera mención a esta cuestión, dentro del debate con el senador Alex López, del Polo Democrático, la representante María Fernanda Cabal afirmó que la masacre de las bananeras es un mito histórico producto de “la narrativa comunista”, y a continuación, controvirtió el elevado número de víctimas que se le han atribuido al hecho[1]. Posteriormente, luego de las críticas que diversos sectores de opinión le hicieran a dicha afirmación, la representante matiza y dice que en realidad lo que sucedió fue una confrontación armada y no una masacre: “se han inventado que fue una masacre”, dijo[2].

 Tanto el contraste entre la actitud del mandatario alemán y la de la representante colombiana, como el contexto en que dichas actitudes se dieron, me sirve para formular una vieja pregunta que, desde el siglo XIX, ha desatado un gran debate: ¿qué es la historia?  Y para abreviar, asumo la respuesta del historiador E. H. Carr: la condición de un hecho histórico “dependerá de una cuestión de interpretación.  Este elemento interpretativo interviene en todos los hechos históricos”[3].  Es decir, la historia es el hecho o dato, más la interpretación del historiador.  Pero ambas cosas se condicionan: sin hechos no hay interpretación.  Así que la representante Cabal tiene derecho a su interpretación de que el conflicto de las bananeras no fue una masacre, sino un enfrentamiento armado impulsado por intereses comunistas. 

 Pero, ciertamente, interpretaciones más contextualizadas históricamente y menos conspirativas, mejores lecturas de los hechos, más complejas y menos simplistas, son posibles.  En un ensayo que publiqué hace algunos años[4], afirmaba que una de las características de los gobiernos de la época de la hegemonía conservadora (y de los del Frente Nacional) era su tratamiento represivo de los conflictos laborales, que se  incrementaban al ritmo del proceso de modernización y como efecto de las respuestas de un régimen político que no lograba comprender dicho proceso.  Más que como resultado de una problemática social compleja que requería cambios sustanciales en la estructura económica e institucional del país, el Gobierno de Abadía Méndez (1926-1930) consideraba dichos conflictos como problemas de orden público y por ello entregó su manejo a Ignacio Rengifo, su ministro de guerra, de carácter autoritario.   A la huelga de los obreros y artesanos de 1919 se sumaron otras como las huelgas de los trabajadores de la Tropical Oil Company, en 1924 y 1927, con el fin de lograr mejores condiciones de trabajo y aumentos salariales.  El punto culminante del manejo represivo de los conflictos sociales de la época, lo constituyó la famosa huelga de las bananeras, organizada por los trabajadores de la United Fruit Company, en 1928.  En ella participaron 25.000 obreros que entre sus peticiones exigían la remuneración de su trabajo en dinero y no en especie, lo cual era indicativo del escaso grado de generalización de la relación salarial en la actividad productiva del país y, por lo tanto, de una relación obrero-patronal moderna y capitalista.  La compañía, que no quería sentar un precedente de negociación, invocó el apoyo del gobierno de Abadía, quien declaró turbado el orden público en la región y ordenó disparar contra los manifestantes, dejando un saldo de miles de muertos[5].  Este hecho agudizó la crisis de legitimidad del régimen conservador, la cual se agravó por la crítica que los liberales hicieron a su inadecuado manejo de la política económica. A lo anterior hay que agregar que esa manera de tratar el conflicto social, era el reflejo de un fenómeno más profundo; no solo de una polarización social, sino de una estructura de clases excesivamente rígida, racista y oligárquica, que era casi un sistema de castas, lo cual impedía que surgieran los mínimos nexos de solidaridad social y unidad política como para construir una concepción moderna de nación y una economía nacional.

 Desde Tucídides en la Guerra del Peloponeso, hasta la Alemania de Willy Brandt, pasando por las Alabaoras de Bojayá, las sociedades han honrado a las víctimas de sus conflictos. Honremos nosotros también, como generación presente, a aquellos que en 1928 en el Magdalena, cualquiera que haya sido su número, perdieron injustamente la vida en el intento de modernizar y racionalizar las relaciones entre capital y trabajo.  Tal vez, en los actuales momentos de polarización política y de empecinada violencia y victimización, haga falta que un mandatario colombiano, o algunos de nuestros dirigentes políticos, en nombre de la sociedad colombiana, asuman la actitud de Willy Brand frente a todas las victimas de nuestros propios holocaustos ocurridos entre los siglos XIX y el XXI, cuyas víctimas sobrepasan, por mucho, la cifra de 3.000, mencionada por nuestro Nobel de Literatura.