Editorial

El Medio Oriente y la Caja de Pandora

El gobierno de George W. Bush destapó una Caja de Pandora cuando en 2003 decidió invadir a Irak como respuesta a los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001. Ello actualizó una lección histórica válida para todas las situaciones bélicas en todas las épocas: es más fácil iniciar una guerra que tratar de acabarla. De esa Caja de Pandora salieron elementos históricos latentes en el Medio Oriente, como la desintegración del Imperio Otomano y la artificial e interesada partición de su territorio entre Inglaterra y Francia, mediante el acuerdo Sykes-Picot, en 1916; elementos políticos como la desintegración de la hegemonía sunita en Irak y la guerra civil provocada por la corrupta dictadura de Bashar Al Assad en Siria, a los cuales se suman las actuales pretensiones de Rusia, Turquía e Irán por establecer una hegemonía en las región; elementos económicos como la disputa entre los diversos actores del conflicto por los recursos energéticos como el petróleo y el gas; y elementos étnicos y religiosos como el fortalecimiento de los Kurdos, las luchas sectarias intra-islámicas y el fortalecimiento de “Yihadismo” salafista, entre otros.

Todo ello hizo que lo que inicialmente fue una guerra civil en Siria iniciada en 2011, para desalojar del poder al dictador Bashar Al-Assad y su secta alauita que se beneficiaba del él, se convirtiera en un conflicto regional e internacional con tres dimensiones. Por un lado, en una guerra civil entre grupos rebeldes de diversa índole política y religiosa, por el otro, en una coalición de potencias occidentales y de grupos rebeldes, en contra del Estado Islámico de Irak Siria y el Levante (ISIS) y, finamente, en un pulso entre rebeldes, Estados Unidos y Rusia: mientras los rebeldes y Estados Unidos insisten en la salida de Bashar Al- Assad, Rusia se opone a ello. Dada la complejidad de los factores y actores del conflicto, que daría para escribir una serie de artículos, aquí sólo voy a referirme al factor histórico en una perspectiva de “larga duración”. La supresión de la frontera entre Siria e Irak para formar un “Estado Islámico”, o más específicamente, un Califato que represente la unidad político-religiosa de la comunidad de todos los creyentes o “Umma”. El cual es un intento deliberado de ISIS de oponerse a la hegemonía de Occidente mediante la explotación simbólica de pasado otomano de la región y a la creación de los Estados-nación árabes como un instrumento de modernización y secularización del Oriente, con el propósito de preservar, de manera indirecta, un dominio occidental que se volvía imposible después de la Primera Guerra mundial. Pero, la forma estatal-nacional de cohesión política que impuso Occidente en el Medio Oriente fracasó porque en esas culturas orientales por encima de lo estatal siempre han subsistido con mucha fuerza formas no políticas de cohesión social basadas en elementos tribales, comunales, y religiosos, aunque en extrema fragmentación.

Desde 1920 la mayoría chiita en Irak y la sunnita en Siria combatieron enérgicamente el orden político impuesto por las potencias vencedoras en la Primera Guerra Mundial. Pero una vez que estas sectas fueron derrotadas por Inglaterra en Irak y por Francia en Siria, a las élites nativas de dicha regiones, no les quedó más remedio que aceptar las nuevas instituciones estatales y las nuevas fronteras territoriales. Sus antiguos proyectos antioccidentales de un “panarabismo” o un “panislamismo” se fueron convirtiendo, lentamente, en meras ideologías legitimadoras de los intereses de las elites árabes ligadas a los intereses occidentales. Así, los nuevos Estados y regímenes políticos de Oriente Medio que han sido respaldados por las sucesivas ocupaciones de Occidente desde 1920 a 2003, los ha convertido en blanco de la lucha de las asabiyya (grupos de solidaridad familiares y regionales) o de los fundamentalismos del Islam radical.