Editorial

Cada vez que escucho que nuestros estudiantes, los politólogos, padecen una crisis de identidad, tiendo a evocar mi propio pasado. Cuando yo entré aquí a estudiar Ciencia Política, no tenía idea de lo que se trataba. Tenía una vaga noción de que quería trabajar después en periodismo, pero nunca se me cruzó por la cabeza averiguar por las facultades de periodismo del país. Por alguna extraña razón creí que la Ciencia Política me iba a formar como periodista. Es más: decidí hacer doble programa con Derecho, no para volverme abogado, sino para obtener “elementos adicionales de formación” que me ayudaran en el periodismo (no pregunten qué elementos; ahora, igual que en ese entonces, no sabría qué contestar; de todos modos no importa porque nunca ejercí el periodismo).

En esa época, Ciencia Política compartía el vecindario con el Departamento de Antropología y con la Facultad de Derecho. A mi profundo despiste en materia de vocación profesional se sumó una crisis de identidad profesional digamos que no generada, pero sí acentuada, por los vecinos. Tanto los estudiantes de Antropología como los de Derecho parecían tener (sospechosamente) demasiadas certezas en cuanto a sus roles en la vida. Eso se notaba empezando por las pintas. Desde el primer semestre, mis compañeros de Derecho tenían el uniforme completo: se echaban gomina, usaban corbata, zapatos de cuero, maletín y el infaltable paraguas. Las muchachas no desentonaban con sus sastres impecables y maquillaje. Todos eran primíparos, y seguramente lo único que sabían del Derecho era que la palabra servía para orientar a los turistas (“para llegar a Monserrate, sigan derecho”). Pero en cuanto a las pintas… ¡qué pintas de abogados tenían!

Lo mismo pasaba con los antropólogos. Desde el primer semestre muchos estudiantes parecían clones de Indiana Jones con sus botas todoterreno. No recuerdo que las muchachas se parecieran en lo más mínimo a Barbara Blade (no malinterpreten: no hablo de las axilas), pero sí había la pinta inconfundible de antropóloga: con bluejean, blusa de la India, mochila, zapatos de gamuza. Seguramente ninguno había estado en excavaciones distintas a las del perro de la casa enterrando un hueso en el jardín, pero en cuanto a las pintas… ¡qué pintas de antropólogos tenían!

¿Y los politólogos? ¿Cómo rayos se suponía que nos debíamos ver los politólogos? Era un misterio. No teníamos “escenarios privilegiados de actuación politológica” que nos dieran pistas sobre nuestra presentación en sociedad. No cazábamos con la formalidad de los abogados en los tribunales, pero tampoco con la informalidad aventurera de los antropólogos en las selvas y desiertos.

A falta de referentes, la mayoría de politólogos optaron por la pinta “carente de personalidad.” Es decir, ropita genérica, marca gato, igual a la que compran las mamás a los niños en Los Tres Elefantes (sin ni siquiera consultar a los niños por sus preferencias). Yo por un tiempo me salí de esa norma: no sabía cómo se debían ver los politólogos, pero no me importaba. Quería parecerme a mis ídolos del rock progresivo británico, como los integrantes de Led Zeppelin y Pink Floyd. Y bueno… cuando finalmente logré entender que jamás me llamarían para ser un nuevo integrante de Led Zeppelin, también acabé con la pinta de Los Tres Elefantes.

Hoy, a unos cuantos siglos de distancia, noto que hay una crisis de identidad muy parecida a la de mi generación. Mi despiste de antaño con la carrera no es tan distinto al de muchos primíparos de hoy (por no hablar de segundíparos, terceríparos, etc.). El tema ha aflorado en varios consejos de profesores, donde siempre alguien menciona la crisis de identidad de los politólogos y la necesidad de remediarla. Usualmente, a eso le sigue un debate que parece una obra de teatro mil veces ensayada, en la que todos los profesores tenemos roles asignados. Está el lado de los que dicen que hay que reformar el pénsum, adicionando varios cursos obligatorios, y el lado de los que defendemos la estructura curricular abierta, con el convencimiento de que la crisis no se soluciona con un programa rígido. El debate hace rato no avanza, pero de tanto en tanto nos sentimos obligados a repetirlo, aburriéndonos mutuamente con los mismos argumentos. La crisis tiene que ver con la búsqueda de respuestas a preguntas tan elementales como cuál es nuestra identidad, qué debería saber todo politólogo, para qué rayos sirve un politólogo y si es nuestro destino cósmico seguir con la pinta de Los Tres Elefantes.

Una reflexión corta y muy personal al respecto es la siguiente. Ser politólogo significa, fundamentalmente, meterse a un campo de conocimiento relativamente amplio, enfocado en temáticas del Estado y el (ejercicio del) poder, y que se presta para ejercer varios oficios en el propio Estado, organizaciones internacionales, ONG, el periodismo y la academia.

Dicho esto, sospecho que, en parte, la sensación de crisis tiene que ver con el hecho de que los politólogos han asumido roles profesionales disímiles en campos muy diversos. Todo tiene que ver con la relación entre la carrera y el oficio que se ejerce posteriormente, asunto que diferencia a la Ciencia Política de otros campos. Piénsese, por ejemplo, en la educación para oficios técnicos, como el de zapatero. Ahí no hay crisis de identidad, porque los que aprenden a hacer zapatos acaban siendo zapateros. Algo parecido pasa con carreras profesionales como el Derecho o la Economía, en el sentido de que son disciplinas que se aparejan a roles sociales y cargos muy definidos. Obsérvese, por ejemplo, que, sólo alguien que de gradúa se Derecho puede ejercer como juez o abogado litigante. Las fronteras del oficio son tan claras y sus conexiones con la carrera tan sólidas, que a nadie sin la formación de abogado se le permite litigar o ser juez.

No sucede lo mismo con los politólogos que trabajan en áreas distintas. Me explico: hoy tenemos a varios politólogos que han acabado, por ejemplo, en altos cargos del Estado. Se puede mencionar a la actual canciller, María Ángela Holguín, o al ex ministro de Defensa, Gabriel Silva. Nótese sin embargo, que ni las leyes, ni los códigos profesionales, establecen que ésos son cargos reservados exclusivamente para politólogos. Además, no se sostiene el argumento de que Holguín y Silva accedieron a esos puestos por ser politólogos, y mucho menos que adquirieron en nuestro departamento todas las destrezas requeridas para desempeñarse bien en esos cargos. Seguramente influyeron otros factores para que fueran nombrados y aprendieron (bien o mal) las arandelas su oficio en el propio medio y a punta de práctica. No digo que la formación académica recibida aquí les haya resultado inútil, pero buena parte del oficio seguramente lo aprendieron después, en el lugar de trabajo. Igual cosa sucede con los politólogos que trabajan en el periodismo, las ONG y otras entidades. Para todos esos cargos, la formación en Ciencia Política brinda competencias útiles para ejercer decorosamente, pero lo mismo se podría decir de la formación ofrecida por otras carreras, como el Derecho, la Economía, la Sociología etc.

¿Quiere ello decir que carecemos de referentes de identidad concretos o qué la Ciencia Política es una sopa de letras de conocimientos generales? Claro que no. Lo que pasa es que, al carecer la carrera de un oficio concomitante y exclusivo, los ejemplos “más puros” de politólogos se encuentran en la academia. ¿Quieren saber qué es un politólogo? Fácil: lean a autores como Sartori, Skocpol, Przeworski, Pippa Norris, O’Donnell y similares. Leyéndolos captarán muy claramente un tipo de pensamiento, preguntas, sensibilidades temáticas y aportes distintos a los de los economistas, abogados, historiadores y sociólogos. Esos autores les darán quizás la mejor idea de lo que “significa ser politólogos”.

Otra arista de la supuesta “crisis de identidad” de los politólogos tiene que ver, desde mi punto de vista, con una concepción errada de lo que es un pregrado. Yo concibo el pregrado de cualquier carrera como una fase exploratoria, donde los estudiantes reciben un barniz muy general de una disciplina. En ese contexto, es lícito, normal y hasta necesario desviarse del camino principal tomando materias de otras carreras, así sea para satisfacer la curiosidad. Sólo así se va descubriendo poco a poco la propia vocación profesional y se puede llegar lejos.

Por eso yo usualmente descreo cuando veo a jóvenes de la generación de 18 a 24 años asumiendo roles profesionales tan definidos. Simularán estar muy ubicados en sus carreras (y usarán los respectivos “uniformes”), pero dudo que tengan la madurez intelectual y emocional para saber qué es lo que realmente quieren. Usualmente no es el estudiante aparentemente encarrilado desde el primer día del primer semestre el que avanza más, sino el que se toma la libertad de perderse, para luego poder (de verdad) encontrarse.

Si no lo creen, les dejo una anécdota. Cuando yo estaba concluyendo mi tesis doctoral en condición de investigador visitante en Stanford, conocí un a un muchacho gringo de la maestría en estudios latinoamericanos. Hablando de despistes, ¿qué le gustaba? Aprender el mandarín, idioma muy útil para hablar con los meseros de los restaurantes chinos, pero no exactamente indispensable para comprender a América Latina. ¿Y sobre qué hizo la tesis de maestría? Sobre la capoeira, un revuelto entre danza y arte marcial que practican los afrodescendientes en Brasil. Era inteligente, pero con esas credenciales nadie habría apostado un peso a su futuro como politólogo. Pues bien, unos cuantos años (y muchos estudios) después, acabó siendo profesor asociado de Ciencia Política en la universidad de Yale. Maneja todos los fierros cuantitativos y cualitativos, y es considerado como una de las figuras más prometedoras de la Ciencia Política actual. Su nombre es Thad Dunning.

¿Comentarios?
cnasi@uniandes.edu.co