Sobre el pasado y sobre el futuro, ruinas sobre ruinas*

Lo que sigue son algunas reflexiones sustentadas (ocasionalmente) con cifras, bajo el entendido de que las democracias funcionales requieren que los ciudadanos estemos bien informados y seamos críticos de nuestros líderes, sea cual sea su orientación política. Si nuestras preferencias reflejan simplemente ignorancia, prejuicios y pasiones, no estaremos ejerciendo bien nuestra ciudadanía.

Sobre el pasado…

El balance del gobierno de Petro, el primer presidente de izquierda del país es, en general, malo. Eso se sustenta de varias maneras.

Primero: prometió la “paz total” pero las cifras del panorama nacional muestran un disparo en la violencia y grupos armados ilegales fortalecidos. El problema no es que Petro crea que la vía negociada es la mejor forma (y la más humana) de acabar con los conflictos armados. Esa es una creencia válida que comparto. Tampoco se puede exigir a Petro (o a cualquier presidente) que sea exitoso en las negociaciones de paz. Eso no depende solo de él, sino de las circunstancias, contrapartes, y del “cómo” y del “qué” se negocia.

La culpa de Petro es que negoció mal y sin una estrategia clara. No siempre se dan las condiciones para negociar fructíferamente: distintos grupos armados negocian tácticamente, es decir, no para alcanzar la paz, sino para obtener ganancias de corto plazo dentro de una estrategia de guerra (o para seguir en la delincuencia). Si no se detecta eso a tiempo, las negociaciones, además de ser estériles, únicamente fortalecen a la contraparte. De ahí la importancia de planear muy cuidadosamente los pasos, tiempos, condiciones y líneas rojas de toda negociación. Más importante aún: es fundamental entender cuando se llega a un callejón sin salida que amerita abortar el proceso y pararse de la mesa de negociación. Petro nunca lo hizo, lo que tuvo resultados desastrosos.

Segundo: en el manejo económico, Petro enfatizó la redistribución sobre el crecimiento económico (lo que era esperable de un gobierno de izquierda), pero se olvidó que, si el país no crece, tampoco habrá mayores recursos para distribuir. Tuvo varios pugilatos verbales gratuitos con el sector empresarial, con el que poco concertó. Aunque el crecimiento anual del PIB no fue tan malo, sí fue muy mediocre: descartando el año atípico del 2022 (donde se mantuvo el efecto rebote post-COVID), el PIB de Colombia creció 0,7% en 2023, 1.6% en 2024 y 2.6% en 2025. Son cifras alejadas del 3.5% anual que, según los expertos, es el nivel mínimo de crecimiento que favorece que haya una disminución sostenida del desempleo y la pobreza.

Además, con un discurso ecologista radical, el gobierno puso trabas a la exploración y producción de petróleo y gas. Con eso, Petro no solamente perjudicó nuestro principal producto de exportación, el petróleo, sin tener un sustituto viable, sino -como dice ANDESCO– ha puesto en riesgo la soberanía energética del Colombia. Eso nos puede pasar factura en un futuro próximo con apagones y costosas importaciones de gas. A ello hay que sumar el endeudamiento irresponsable del gobierno para sufragar gastos desbordados y no necesariamente justificados. El déficit fiscal llegó a niveles críticos, lo que pone en calzas prietas a cualquiera de los sucesores de Petro para implementar sus programas. En síntesis, en el cuatrienio que termina la economía creció algo (no mucho), pero no gracias a Petro: a pesar de él. Si en vez de descalificar al empresariado con discursos populistas hubiera concertado, al país le habría ido mejor.

Tercero: en cuanto a la redistribución, lo que más tiene para mostrar el gobierno saliente es la reforma agraria. Mejorar la distribución de tierras en Colombia no solamente contribuye a saldar una deuda histórica con el campesinado colombiano, sino ayuda a desactivar una de las causas raíz de un conflicto armado que se niega a desaparecer. Reconociendo que la titulación de tierras ha sido una iniciativa importante de Petro, no se pueden ocultar los problemas graves de implementación. Según La Silla Vacía, fuera de que se ha adquirido solamente el 25% de las tierras que se iban a integrar al Fondo Nacional de Tierras, se han entregado cerca de 310 mil hectáreas, de las cuales el 57.3% son títulos provisionales que no dan seguridad jurídica, ni garantías de propiedad real a los beneficiarios. ¿Quién cultiva o emprende proyectos bajo esas condiciones? Otra gran falla, reportada por el mismo medio, es que el gobierno ha tenido incumplimientos y demoras en la entrega de recursos y apoyo para proyectos productivos, lo que ha generado mucha frustración en los campesinos que han recibido tierras.

Según el Banco Mundial, la agricultura, silvicultura y pesca se mantuvieron en un 8.8% del PIB en 2022 y 2023, y crecieron al 9.3% del PIB en 2024, un logro importante pero no excepcional. Las exportaciones agrícolas aumentaron un poco, pero de ahí a afirmar, como lo hizo el presidente, que nos estamos convirtiendo en una “potencia mundial agroalimentaria” hay un enorme trecho.

Cuarto: otra iniciativa redistributiva de Petro fue el incremento por decreto del salario mínimo del 23.7% para el 2026. Esto benefició a más de 2.4 millones de trabajadores formales, pero generó fuertes críticas por parte del empresariado por el carácter antitécnico de la medida. Permanece abierto el debate sobre qué tanto la subida abrupta del salario mínimo ha incrementado la informalidad. Algunos medios reportan que, por dicho aumento, muchas empresas han tenido que despedir gente porque las cuentas simplemente no les dan, y que las cifras sobre disminución del desempleo del último año son engañosas, porque 7 de cada 10 empleos que se han creado son del sector informal.

De hecho, Petro no ha hecho mayor cosa a favor de los más de 13 millones de trabajadores del sector informal. La cifra de poco más de 55% de trabajadores en ese sector permanece prácticamente inalterada a lo largo de los años, lo cual no es un dato menor. El presidente no tuvo ideas, ni iniciativas para abordar el tema.

Quinto: un fiasco total de la política distributiva fue la creación del Ministerio de la Igualdad y la Equidad, que duplicó funciones de otros entes. Un ministerio de bajísima ejecución presupuestal, sin ideas, ni iniciativas, ni proyectos para destacar. Las contribuciones del ministerio en aliviar la pobreza o generar equidad fueron prácticamente nulas. Acabó siendo un bastión de burocracia petrista, a semejanza de otros entes del Estado donde el presidente nombró a distintas “fichas” de organizaciones sociales a cambio de apoyo electoral. Esto no corresponde a un tipo deseable de inclusión. Crear burocracia inútil y nombrar gente incompetente (cuando no abiertamente corrupta) por clientelismo, es desperdiciar recursos.

Sexto: en materia de políticas en los sectores de salud, educación y vivienda, los logros son bastante magros. El consenso de todos los sectores políticos (menos el Pacto Histórico), es que Petro fundamentalmente destruyó un sistema de salud público-privado medianamente funcional (por supuesto, con algunos problemas), al optar por un esquema que buscó estatizar. Las denuncias sobre falta de medicamentos y atención médica se dispararon con las intervenciones del gobierno, lo que constituye la más clara evidencia de las enormes fallas en este campo.

En educación, Petro aumentó el presupuesto y mejoró el acceso a la educación universitaria de sectores empobrecidos; también aumento los cupos universitarios (menos de los prometidos). Pero no son claros los logros en educación primaria y secundaria, que quizás debió priorizar. Aunque el presidente defendió algunos avances en las pruebas Saber durante su mandato, según los exámenes PISA la calidad educativa empeoró (del puesto 58 de cerca de 80 países en 2018, pasamos al 64 en 2022; no se dispone todavía de resultados del 2026, pero no hay razones para creer que la tendencia a la baja se revierta). Sin cambios grandes en la educación, difícilmente habrá mejores resultados. Para no indisponer a sus aliados políticos de FECODE, Petro no impulsó reformas educativas que son necesarias para que la educación sea de calidad, y eso se traduzca en capital social, mayor crecimiento de la economía, y mejores oportunidades laborales para la gente.

Y en materia de vivienda, Petro tiene muy poco que mostrar. Según CAMACOL, el gobierno cambió los criterios de los subsidios de vivienda y estos se redujeron sustancialmente, y además la inversión en vivienda cayó.

Séptimo: finalmente, en materia redistributiva, Petro siguió con los programas de marras de las transferencias monetarias (que son un invento del neoliberalismo), y los amplió. Se trata de Renta Ciudadana, Colombia Mayor, Jóvenes en Paz y uno que otro adicional, donde se entrega plata en efectivo para apoyar a sectores pobres. El presidente aumentó el número de beneficiarios de esas transferencias (en especial a adultos mayores), lo que es defendible, pero se queda en el asistencialismo. ¿Serán sostenibles tantas transferencias si el país poco crece?

Por supuesto habría mucha más tela que cortar, pero lo anterior brinda un esbozo general del camino andado y (sobre todo) desandado durante este cuatrienio. En términos de subtemas, uno podría concluir que lo hizo: bien en transferencias monetarias y -con reparos- reforma agraria; regular en crecimiento económico, reformas educativas y -con muchos reparos- aumento del salario mínimo; y mal en la paz total, déficit fiscal, seguridad energética, reducción de la informalidad, clientelismo, sector salud y sector vivienda.

… ¿y sobre el futuro?

Las próximas elecciones van a definir si hay continuidad o cambio: si se sigue con el proyecto de Petro, o se opta por otra vía. Ni lo uno ni lo otro augura bien.

Cepeda encarna la apuesta por la continuidad. Ha insinuado algunos posibles ajustes a lo que ha hecho Petro (p. ej. revaluar las negociaciones con el ELN, su propuesta de lucha contra la corrupción, el pacto fiscal), lo que suena razonable, pero no aborda varios problemas de fondo del modelo del gobierno actual. Sobre todo, en materia de políticas económicas, Cepeda parece tener pocas ideas, y lo peor es que corre un gran riesgo de no asesorarse bien.

Así sea un político con experiencia, razonable y con buenas intenciones, su historia de vida y trayectoria lo perfilan, ante todo, como un defensor de derechos humanos. Dada su falta de conocimiento y experticia en temas económicos, carece de criterio y de filtros para distinguir entre argumentos con sustento técnico y barbaridades populistas.

En sus discursos donde aborda temas económicos, ha reiterado su intención de continuar el proyecto de Petro, con especial énfasis ayudar al campesinado y ampliar las transferencias monetarias. A la fecha no le he escuchado referencias (por no hablar de planes) que involucren al sector industrial, al sector financiero, a los grupos económicos, al comercio, grandes superficies, transporte, infraestructura y similares. Es como si pensara que la Colombia actual es la misma de la Colombia agraria de hace treinta años, y no supiera que, desde hace rato, estamos en un país muy distinto, donde el sector de servicios es dominante. ¿Tiene algún plan económico más allá de distribuir plata a los pobres?

Al desconocimiento se suma que, especialmente en sectores de izquierda, hay una propensión a creer que lo económico se reduce a lo político, y que se puede manipular el mercado sin pagar costos. ¿Querrá Cepeda escuchar a economistas que, con evidencia, cuestionen propuestas hiper-ideologizadas que nos pueden llevar a la debacle? ¿será capaz de demostrar independencia y reversar las varias embarradas de Petro, o seguirá tranquilo llevándonos derecho al barranco?

De la Espriella tampoco convence. Es un candidato bizarro que se presenta como un outsider de derecha. Vende la idea de que, por no ser de “los políticos de siempre,” va a ser mejor y va a salvar a la patria, pero ni su perfil ni sus propuestas auguran bien. Ser alguien “nuevo” no es, en sí, una virtud. Que alguien sin ninguna experiencia en ocupar cargos políticos importantes (a nivel municipal, departamental o nacional) asuma el reto de liderar y administrar un país grande y complejo como Colombia, es muy riesgoso. Su trayectoria de abogado con vínculos non-sanctos con varios delincuentes tampoco tranquiliza, y resta credibilidad a su compromiso en la lucha contra la corrupción y el narcotráfico. Sus propuestas incluyen la construcción de 10 mega-cárceles (copia de Bukele), la reducción del 25% del Estado y también de impuestos (lo que revive partes de la receta neoliberal de hace marras; y aunque hay burocracia clientelista, la reducción de un Estado debe proceder con suma cautela si se toma en cuenta que es comparativamente pequeño y no tiene presencia en varias partes del territorio). No encuentro las razones para creerle.

Finalmente está Paloma Valencia. Su programa de diez puntos contiene propuestas más detalladas que las de los otros dos candidatos, y se toca en algunos puntos con el de De la Espriella. Igual que en el caso del candidato anterior, se nota un gran énfasis en mejorar la seguridad y eso beneficiaría a la economía: si hay más seguridad, hay más inversión y empleo. Sus propuestas se refieren a recomponer el sistema de salud, fomentar el emprendimiento, retomar la explotación de combustibles fósiles, un Estado más pequeño, lucha contra la corrupción, construcción de infraestructura y algunas políticas sociales.

No es un programa particularmente ambicioso, imaginativo o con ideas novedosas: a lo que apunta es a retomar el camino que venía antes de Petro. Enfatiza menos la redistribución en comparación con Cepeda, con lo que es poco atractivo para los sectores menos favorecidos, que hoy tienen más expectativas de ser escuchados, incluidos y atendidos. Quizás el principal problema sea el gran apego de Paloma a Uribe: su constante reivindicación de Uribe como “gran líder” y su propuesta de que se convierta en su ministro de defensa. Uribe es una figura sectaria y divisiva. Más de medio país se crispa ante el prospecto de que él gobierne a través de Paloma, y que además decida sobre temas de seguridad con los antecedentes de los falsos positivos.

A los tres candidatos les convendría buscar asesoraría de expertos (especialmente economistas) para mejorar sus propuestas. De otra forma, la frase de la canción de Charly García que cité en el título se convertirá en profecía.

*Título tomado de “Canción de Alicia en el País”, de Serú Girán (1980)