Aprovechando el contexto de la celebración de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Biodiversidad, al igual que 2 años de la entrega y socialización del Informe Final de la Comisión de la Verdad y 15 años de la fundación del Programa de Estudios Críticos de las Transiciones Políticas-PECT, el Programa y su Red realizarán el IV Encuentro de Estudios Críticos de las Transiciones Políticas. En el mismo espíritu de pasados encuentros —Violencia, Memoria y Sociedad, (2009), La Vida Cotidiana como Problema para la Paz (2014); La Paz en Pequeña Escala (2019)— este año seguirá explorando las fisuras del “escenario transicional” y sus promesas de transformación. Desde sus comienzos, el PECT ha indagado el conjunto de espacios sociales (y los dispositivos legales, geográficos, productivos, imaginarios, epistemológicos y sensoriales) que se gestan como parte de la aplicación de lo que llamamos, de manera genérica, leyes de unidad nacional y reconciliación. Estos dispositivos se caracterizan por una serie de ensambles de prácticas institucionales, conocimientos expertos y discursos globales que se entrecruzan en un contexto histórico concreto con el objeto de enfrentar graves violaciones a los derechos humanos y otras modalidades de violencia. Como parte de este mismo esfuerzo analítico, en este IV Encuentro del PECT queremos indagar las relaciones entre dolor, territorio-naturaleza-tierra y “herida” en sus intersecciones con dicho escenario transicional.

En este escenario complejo, la “naturaleza” y el “territorio” (incluyendo sus modulaciones discursivas y conceptuales) han surgido como “objetos” de preocupación para entender la violencia, alimentándose de una discusión interdisciplinaria reciente que nos habla (problematizando el “dualismo ontológico” o la dicotomía cultura-naturaleza) de la interdependencia de aquello que es más-que-humano. Por ejemplo, el reciente Informe de la Comisión de la Verdad (2022) explora tímidamente la relación entre “naturaleza” y “violencia” a través de un gesto ambivalente: por un lado, el de reconocer el territorio y/o la naturaleza como “víctima”, es decir, como un “sujeto de derecho” alrededor del cual se puede pensar en una justicia transicional “verde”, la más reciente variación sobre el tema restaurativo. Por otro, “como sujeto de dolor”, cuyo planteamiento nos permite aventurar una lectura sistémica de las “violencias de larga temporalidad” en las que el “territorio” y las “capas históricamente situadas de devastación”, las formas de “estatalidad”, la “apropiación” de “cuerpos” y “espacios” nos invita a relatar la “violencia” de otra manera, más allá del arco narrativo de la confrontación político-ideológica en función de la competencia por el Estado. 

El segundo es un gesto heterodoxo sin duda que se sitúa en el ámbito del volumen testimonial del Informe Final y que nos plantea una gran cantidad de preguntas que se salen de los modos comunes de entender las violencias en Colombia: ¿podemos hablar del testimonio de la “naturaleza” o del “territorio”? ¿Qué es escuchar? ¿Qué o quién escucha? ¿Qué es una “herida” y cómo podemos reconocerla en tanto tal? ¿Cuáles son las relaciones entre territorio, “naturaleza”, violencia, y cuáles son sus “verdades”?  ¿Qué lenguajes, técnicos, estéticos o políticos, qué modos de entender tenemos a la mano para hacer inteligible esta herida? ¿Cómo la estudiamos y cómo suturamos la herida? Por otro lado, el gesto jurídico se sitúa más en el ámbito causal, de los “impactos” de la guerra (e incluso de la “paz”) y los “afrontamientos”, de una visión antropocéntrica de la violencia y de los derechos de los humanos. Y aunque es un avance importante para pensar las relaciones entre “naturaleza” y violencia, es también de alguna forma una domesticación de una “naturaleza” a la que no se le da cualificaciones de sujeto y agenciamiento. El IV Encuentro del PECT se sitúa en esta tensión.